原标题：一群人争来争去，最后总是会剩下两伙人谁也不让谁
这里涉及到一个很有意思的猜想，可以简单说一下。可能大家都知道静态的霍特林问题：用户均匀分布在 0 到 1 的线段上，他们会选择最近的商家购买。如果这时只有两家企业来选址，那他们都会选在中间。这个问题的一个通俗的解释可以参见为什么麦当劳旁边一般会有一个肯德基？有经济学依据吗？ – 肯德基（KFC）。我们也可以把这个问题解释成党派选择立场，背景很丰富。
现在我们可以想象另一个场景：有很多党派，就设成 N 个吧。第一家先决定要不要参选，如果参选，选择一个什么立场。第一个党派选完以后轮到第二个，一直往下，直到第 n 个。所有选民都在 0 到 1 上均匀分布，他们会选择最近的党派。如果有很多党派选择同一个政治立场，他们平分所有的选票。得票最多的党派（可能有多个）有正效用，其它输掉竞选的党派只有负效用。由于不参选效用是 0，所以输掉不如置身事外。这个定理的一个严格表述可以参见A conjecture about the subgame perfect equilibria of a model of sequential location。
Osborne 在 1985 年给出了如下猜测：这个博弈唯一的子博弈精炼均衡是只有两个党派进入，并且都把位置定在中间。N<=4 的情况都已经被证明，但是对更大的 N，30 年来没有眉目。对于 N=5 或者更大的数，我们连这个是均衡都证明不了。这个定理可以在理论上同时为寡头铁律和中位数选民定理给出支持，很美妙但也很难。我自己也攻了很久，没有成功，但是真的也没有找到它错误的理由。如果有哪位能把它证出来，题主的想法也就可以得到理论的支持了。
刚刚想起很久以前看的一本书，也能在某种程度上支持楼主的想法。菲利普鲍尔的《预知社会》，国内有特别棒的中译本。这本书里面有一章提到了 Axelrod 的景观理论（landscape theory）。大概可以这样想象：不同的企业或者党派是不同位置上有相互作用的粒子。其实这就是一个变种的伊辛模型，最后稳定的系统要处于能量最低的状态。这个数量小的话可以用电脑算，仿真跑出来一般都是两联盟。这也算是一种说明吧。他们还用这种方法去研究现实市场和二战，发现和现实非常吻合。题主如果想看科普，看鲍尔这本书就好。如果希望进一步了解，可以直接去看 Axelrod 的论文。
客官，这篇文章有意思吗？
好玩！预告 App 接着看 (????) ?
再逛逛吧 ˊ_>ˋ
相关：
作为新版本表情的主设计师，来回答这个问题似乎有点让人 o(*////▽////*)q首先，QQ 默认表情其实已经经历了
有人说英国最终支持打击ISIS是「反转」，其实这是他们议会的常态
笔者认为从演说技巧来讲，Hilary Benn 这次的发言确实可以称得上是英国下议院近年来最精彩的政治演说。这不
2006～2012 年间，CPSC（美国消费者产品安全委员会）报道了 23 例与使用防护垫有关的婴儿死亡，死因多为窒息
如果硬是要我用一句话来回答这个题目的话，我会选择这么说：本来想教无人机做人，结果反被无人机教做人。关
在去过所有的国家里，我最喜欢巴西，经常称巴西是自己第二故乡（当然我有好几个第二故乡），因为巴西氛围非
很高兴这篇文章能让很多人更加了解相关法律。转载请私信。案件最新进展：1.“河南大学生掏鸟 16 只获刑 10
大家从小就知道美国是资本主义社会，一切都是看钱说话。这里的快递行业也如此，上不上楼啥时候送到都看爷您
“大约 10 年前，一群来自德国大学的工程师通过研究得出结论： 0.5 升是内燃机每个气缸最理想的排量值。他们
结论：存在这种情况，有一定的临床应用价值，但也存在问题。以降压药为例。β- 受体阻滞剂，如美托洛尔，在
当然可以咯~只不过中国没有这样做而已。如果要开启“换乘”技能的话，首先固定席位的做法就不太合适，此外没