相比较其它地区，北京考生上清北有多大优势？

首页 > 娱乐前沿 > 热点

2015-12-19 09:25:19 | 来源：玩转帮会 | 投稿：佚名 | 编辑：小柯

原标题：相比较其它地区，北京考生上清北有多大优势？

2015 年，北京考生被清华、北大录取的概率是广东考生的 30 倍（10,000 人中分别取 106.62 和 3.65）。北京之后是上海（32.16）、天津（25.81）。倒数三名是广东、湖南（3.74）、云南（3.79）。

数据是我几个月前为一个研究项目搜集的 *。下图中，分子是 2015 年清北两校在该省的实际录取人数 *，分母是该省的高考人数。

根据 2015 年的数据我们可以做一个事实判断，即北京、上海等地的学生入读清华北大的可能性比其他地区要高很多，或者说，清北两校给各省的名额分配有很大不同。

这个事实判断是没有争议的。

—

下面是价值判断：这样的分配方案是否公平呢？是否合理呢？

认为这样分配公平的核心论点是，每所大学都招更多的本地学生，所以清北的招生政策是公平的。

认为这样分配合理的核心论点是，北京、上海等地的学生综合素质高，接受的教育比其他地区好。

我们来一条一条看。

我们让“小明”扮演认为该方案公平、合理的一方，“小红”认为其不公平、不合理。

—

小明：每所大学都招更多的本地学生，那么清北的名额分配是公平的。

小红：清华、北大是国家财政重点支持的大学，每年收到的拨款最多（40 亿以上），且国家拨款占全部拨款的绝大多数，没有理由省与省之间有 30 倍的差距。

清华、北大的财政决算公开表里面没有分别列出“教育部拨款”和“北京市拨款”，类似数据我仅在复旦大学 2011 年报表上看到。从下图可以看出，教育部拨款占复旦当年接收拨款的 80%。由此推测，清华、北大的教育部拨款比例应该类似，甚至更高。

小明：既然你讲到国家拨款，国家 GDP、税收也是北京、上海人均贡献最多，清北多招这些地方的学生当然是公平的。

小红：如果名额的分配是按照人均 GDP，那当然也算一种公平。可是，广东、江苏等地的人均 GDP 也是全国前列，为什么“清北率”是北京、上海的 1/30？

标准的定义就是它得适用于所有人。如果名额分配标准是“人均对经济的贡献”，那所有人均收入高的地区都应该优先。

小明：为什么这些省份的学生要盯着清华、北大呢？他们自己省内也有很好的大学，而且招生政策也会向他们倾斜呀。

小红：请看下面这张图。横轴还是清北每万人录取人数，可以看到北京、上海、天津分列前三，纵轴是各省的 211 大学数量。（北京在图片的右上远端。）

确实，江苏考生相对“幸运”，虽然上清北难，但本省好大学多。可是左下角那一群你根本看不清的省份是“清北率”又低、本省还没什么好大学。拿掉右上角的一些省份、放大了看：

小明：一味追求公平没有意义，我认为现在的名额分配是合理的，因为北京、上海的学生综合素质更高，长远发展潜力比小地方来的要大。

小红：假定你说的是对的，小地方来的确实长远发展潜力不行。那我们为什么一定要按照谁长远发展潜力更大来分配名额呢？

小明：好大学不就是给长远发展潜力更大的人读的吗？

小红：那不一定。我不是否定你说的这个标准，只是我们不能不经过任何讨论、直接接受它。录取标准有很多，比如“补偿”也是一种。有些人可以说，因为小地方孩子的成长环境相对较差、考出好成绩更不容易，我们反而应该给他们给多的名额。同样的，我并不是支持或反对这个“补偿”标准，我只是说我们得讨论完再决定应该用什么标准，而且讨论得全国一起讨论。

小明：我也来玩你这招。我们先假定我们讨论完、同意以长远发展潜力为标准。北京、上海的学生综合素质高，优先录取他们，有什么问题吗？

小红：“北京、上海的学生综合素质高、潜力大”——你有事实证据吗？

小明：我自己就是小城市（或县中）通过高考考进清华（或北大）的，我进了学校之后感觉我的综合素质不如北京、上海的同学，我只会死读书、眼界很窄。我的学长学姐、教授也都这么说，他们说毕业后，北京、上海学生发展得更好。

小红：我觉得我们还是需要一个更科学的方法来验证你的“长远发展理论”。首先，不能是个人回忆，而是要做更大规模的调查、统计。其次，由于北京、上海学生的家庭收入通常更高、父母受教育程度更高，要把这些影响因素排除，从科学研究的角度来说也不是那么容易的。

小明：那你也没有证明我错。

小红：你说得对，这个“长远发展理论”目前无法被证明是对的或是错的。

小明：那还有什么问题呢？

小红：如果我们认可分配名额向所谓“高素质”学生倾斜这个标准，且我们假设在大城市接受教育的学生素质更高，那么广东广州、深圳的学生呢？江苏苏州、南京的学生呢？浙江（12.89）学生的素质是山东（4.06）的三倍吗？

标准的定义就是它得适用于每个人。如果标准是“素质”（或者说“大城市”），那所有“高素质”（“大城市”）的考生都应该优先。

小明：我们不说远的，就说考生高三时的情况。北京、上海的教育水平高，优先录取这些地方的学生也是合理的。

小红：教育水平高体现在分数上吗？如果是，那么全国统一考试、统一划分数线应该对北京、上海学生没什么影响。如果教育水平高是体现在“综合素质”上，那么你还是在说我们之前讨论的“长远发展理论”。

小明：我还有一个理论。有些地方的考生因为不想去那么远的地方念大学，会选择一个离家近一些、排名却低一些的学校。会不会有可能清北的生源在广东、云南这些南方地区不够好呢？

小红：对于两所好大学，你说的情况有可能发生。但是清北在中国是“顶尖大学”，每年国家照片给得最多、名声最响，且事实证据是清北在每个省都是包揽高考前 20、前 30 名的。所以现在的名额分配不是一个“需求方”问题，而是一个“供给方”问题。

即使有生源方面的担心，邻近省份名额差异大也是说不过去的，比如湖南（3.74）和湖北（8.20）。

小明：说了半天，你对现在的名额分配到底有什么意见呢？

小红：从道德哲学角度来说，现在的分配是歧视。我们不会把考生按照性别、身高划分成几组，有的组上清北容易、有的难，因为我们知道，这些都是人无法控制的随机因素。

那么为什么要按照户籍来给考生分组呢？

这标准难道不就是所谓的“看你父母是谁”吗？户籍和身高一样，都是考生无法控制的。如果出生在北京户口的家庭，或者父母优秀、得以在北京落户，那么恭喜你，进入了“容易组”。如果你出生在广东、湖南、云南，那么抱歉，不是你的错但是你在“难组”。

我们都认为高考是中国为数不多的“公平”机制，且一定程度上促进了阶层流动。但这样 30 倍差距的名额分配不是完全违背高考精神吗？

小明：你太理想化了。教育照片，尤其是像清北这种照片，一定是各方都眼红，不可能按你说的，只用一种标准来考量。贫困地区、少数民族、大城市等利益群体都得考虑。

小红：我并没有说必须用一个标准来考量，完全放开、只看分数也未必是“最公平”、“最合理”的分配方案，也不可能有任何方案所有人都满意。只是现在这个分配情况我怎么也看不明白，省与省之间可以差 30 倍之多，人口、经济水平发展相近的省份也可以有好几倍差距，同一个省今年和去年清北录取人数也可以有 30% 的降幅或增幅。

小明：所以你想知道这个名额究竟是怎么得来的。

小红：对，只有我们知道了才能讨论我们认不认可、如何改进。

小明：其实做这个工作的也很不容易，蛋糕总共就这么大、清北能录取的人有限，向这个省份倾斜就意味着减少那个省份的录取人数。

如果你看过最近几年的趋势，清北的北京招生在减少，中西部名额在增加。

小红：你说得对。我们还需要更多的讨论、更系统的研究。清北是国家财政（纳税人）大力支持的学府，而高等教育又是国家的未来，谁被这些大学录取不只是考生和家长的事情。对这些数据的研究、对数据公开的请求不能只存在于中学贴吧、育儿论坛 *。

小明：我们讨论得很愉快。

小红：是的。

注 1：时间有限，抱歉没有把图表改成中文。原始数据、矢量图欢迎私信。

注 2：实际录取人数包括按计划通过高考录取、保送、计划外扩招人数。之所以没有只按照计划录取人数计算，是因为计划招生人数可以和实际录取人数相差一倍以上。

注 3：有个别省份（如云南、青海）的部分数据我无法在网上找到，所以用的是 2014 年清华、北大在该省的实际录取人数。如果日后发现有更新的数据，会及时更新。

注 4：清华、北大的实际录取人数可能每年都会有较大变动，比如山东、辽宁最近两年分别都有超过 30% 的降幅和增幅。因此，上图并不能完全反映各省的招生名额。理想情况应当是搜集三年以上数据。

注 5：不知道是什么原因，最近两年的数据比 2011、2012 年少了很多。清北招生计划前几年有一个一页纸的表格，2015 年的我并没有找到。实际录取人数也一直是只有媒体报道，没有高校办公室或研究人员统计。好几个省 2015 年的实际录取人数媒体没有报道，我也就无从获得了（见注 3）。