有些事明明对自己有益，但我……真的做不到啊

2015-10-26 21:30:08 | 来源：玩转帮会 | 投稿：佚名 | 编辑：小柯

原标题：有些事明明对自己有益，但我……真的做不到啊

以下括号中翻译内容，部分为知乎日报注。

这个问题当中可能凝结着许多读者一生中的四大主题：“戒烟、攒钱、看书、减肥”。

我们姑且把这个问题讲成这样一个故事：

数学系大学生陈茁因为智商低跟不上一周四十多节的数学课，心灰意冷自暴自弃，沉迷扫雷不可自拔，一度将扫雷高级提升到 40s，也终于在保研率 99% 的学校里奇迹般地没有研究生可上。痛定思痛，他决心参加国考，当上公务员，走上人生巅峰。
但人算不如天算，在国考前一周，微软非常贱地开发出了一个 100×100 的超高难度扫雷游戏。
星期一，“就玩这一局，再玩剁手！”
星期二，“就玩这一局，再玩剁手！”
……
星期六晚上八点，“就玩这一局，再玩剁手！”
星期六晚上九点，“就玩这一局，再玩剁手！”
……
星期天早上六点，“就玩这一局，再玩剁手！”
最终，陈茁错过了这场考试，毕业后沦为无业游民。

显然，这里需要对所谓“有益”下一个定义，不过这就有点儿抬杠了，毕竟，人绝大多数的行为都是可以被“理性化”的。什么是理性化呢？根据鲁宾斯坦的微观经济学讲义中的说法，只要我们能替这个决策者找到一个目标（偏好），并且他的行为符合这个目标，就可以称之为可理性化的。广泛地说，除了某些带有神秘色彩的宗教仪式之外，大多数人类行为是符合这个标准的。在这个例子里，我们当然可以认为，其实一直玩扫雷直到 it’s too late 就是他的目标，也就是说，他自己认为这就是对他有益的。但是这么做稍微有点儿抬杠，题主的本意我猜大概是隐含着为“有益”一词下了一个有客观价值论以为的判断。因此姑且认为，因为这位大学生的前途非常成问题，最后一周努力复习找到工作以图东山再起，显然是“对自己有益的”行为。

但这孙子拒绝了这项行动。为什么？

首先说结论，人为什么会拒绝对自己有益的行为呢？因为这些行为往往需要我们持续的投入时间和经历，而在这个过程中：

第一，我们对这件事情的意义的理解随着时间出现了偏差，换言之，我们的偏好改变了，我们之前认为有益的行动，我们自己不愿意去做了。
第二，我们没有足够的意志力控制自己实现之前设定的目标。熬夜复习是很累的，而人在疲劳的时候偏好当然和有精神的时候不一样，但有足够的意志力可以帮助我们克服这个困难。

首先上一个决策树（decision tree），图来自 Hammond (1988)，“期望效用的结果主义基础”（这个图首先见于 Hammond (1976)，不过那篇文章里面图太难看……）：

有些事明明对自己有益，但我……真的做不到啊 - 新闻资讯 | 玩赚乐 1

这张图作者把它称作“潜在上瘾（potential addict）”，不过正好可以拿来说明我们的剁手问题。这里的空心节点叫做“决策节点”，每个节点对应着一个决策，实心节点叫做“结果节点”。可以看到，这个 tree 里面有两个决策节点 $有些事明明对自己有益，但我……真的做不到啊 - 新闻资讯 | 玩赚乐 2$ ，和三个结果节点。这里，每个节点代表的含义如下：

：周一的陈茁，向左走表示先玩一局，向右走表示直接卸载扫雷；

：周六的陈茁，向左走表示继续玩下去，向右走表示不玩了；

：由于没玩到新版扫雷复习过程心不在焉以致于考试只考%2060%20分；

：玩到了扫雷心满意足复习火力全开考%20100%20分；

：过度沉迷扫雷导致错过考试。

从这些结果来看，

是最好的结果，也就是“对自己最有益的事情”，但是不幸的是，陈茁最后一步一步地走到了

这个最差的结果。

为什么呢？因为他要实现这个最好的结果，需要做两次选择：一次是“要不要开始玩”，一次是“要不要停止玩”。而且，为了实现这个结果，决策者必然要先放弃掉这个不是最好也不是最差的选择，把自己置于一个“best%20or%20never”的选择题当中。

在周一，决策者对这个游戏还没有“上瘾”，他对考试结果还是在意的，否则也不会选择放弃掉。也就是说，如果不是他无比相信自己一定能在周六选择，就不会提前放弃。但是到了周六，面对已经上瘾了这个结局，他的偏好改变了，而且这种改变是没有被预料到的，他只能选择接着玩儿下去直到错过考试。

行为经济学有一篇很经典的文章：

里面的 Projection Bias（投射偏见），说的就是人们有低估自己偏好改变的倾向。决策理论家将这类决策者叫做“幼稚决策者（naive decision maker）”，他们的特点是喜欢制定一些自己完不成的计划，马三立先生的《明天开始》说的就是这类人。这种谬误也被称作“规划谬误（planning fallacy）”，笔者就是一个深度患者。

有人会问，是不是偏好的改变被预见到了就完事大吉了呢？不是。在上面的“潜在上瘾（potential addict）”中，如果决策者预见到了自己一旦开始玩就根本停不下来，也就是说，他知道一旦放弃，他将在未来选择。应用倒推法（backward%20induction）的思想，他会直接选择卸载扫雷，而这个结果也不是最优的。这样的决策者被称作复杂决策者（sophisticated%20decision%20maker）。

行为经济学的另一篇经典文献讨论了两类“非理性”的决策者的福利问题，

他们研究了两类子情境，一类是“现在痛苦将来幸福”，另一类是“现在幸福将来痛苦”，作者证明，对于每一类决策者，分别有一个情境使他们的福利更低。

如果陈茁可以在决策节点处，直接从选择，那么这种事情不会出现。因为我们已经假设了。可能很多读者已经反应过来了，这其实就是博弈论嘛，而且是简单的完全信息静态博弈，解是子博弈完美纳什均衡。事实上，这个结论早在%201973%20年就被证明了：利用泽莫罗公理，任何有限博弈树存在%20SPNE，所以，复杂决策者（Sophisticated%20decision%20maker）一定有均衡策略。潜在上瘾（Potential%20addict）与一个博弈的区别在于，这是现在的自己和未来的自己之间的博弈，是一个自我控制问题，然而因为在两个决策节点上偏好不同，我们无法把“他们”看作同一个人。Hammond%20(1988)：

%20Rather,the%20potential%20addict%20is%20really%20two%20(potential)%20persons,before%20and%20after%20addiction,and%20the%20decision%20problem%20has%20to%20be%20analysed%20as%20a%20“game”%20between%20two%20“rational%20players”.

陈茁首先向左走，先玩儿了一局，然后成功上瘾，错过考试，走到人生低谷。而爸妈口中的“别人家的孩子”们，那些不会犯错的神（jian）人们，究竟怎么做呢？第一步，他们从容不迫地选择向左走，大胆地玩儿了一局，然后意识到需要学习了，他们就不玩儿了。

换言之，他们从一开始就有一个走到的计划，并且在后续过程中靠着完美的执行力从容地执行了这项计划。这些人代表了所谓的完美意志，无论偏好怎么改变都有严格的纪律性来实现之前订立的目标。

就此，Hammond%20提出了“结果主义”的概念。结果主义，顾名思义，就是所有行为都对着一个结果去的。妈妈对孩子说，你敢调皮我就打你，孩子预见到了妈妈其实舍不得打他，于是还是调皮。

那么，在我们的例子里面，空威胁（empty%20threat）对应着什么呢？很明显，“剁手”就是对自己的，或者说现在的自己对未来的自己的空威胁。如果这个一人博弈树通过倒推法（backward%20induction）找到的均衡行为，与简单的静态选择一致，那么行为就是结果主义的。

显然，potential%20addict%20不满足结果主义，为什么呢，看这个决策树。

和上面那个相比，这里多了一个，假设，和表示同样的结果，小玩儿辄止，不同之处在于给予了决策者事先规范自己行为的方式（比如把剁手的权力交给一个跟你有仇的人，再比如给信用卡设置一个上限等等）。我们可以看到，在这个“树”当中，决策者会毫不犹豫地选择，既不是幼稚（naive）情况下的，也不是复杂（sophisticated）情况下的。

对于别人家的孩子来说，结果主义一定是满足的，他们不受情绪的影响，不为诱惑所动，持续投入，最后做成了我们看来有益的事情。而对于我们一般人，上面的例子告诉我们，我们必须通过缩小自己未来的选择集来控制自己。Gul & Pesendorfer 2001 年发表在 Econometrica 上的文章中举例说，人在早上励志要减肥，并且预见到了自己中午饿了的时候会狂吃，那么早上订餐的时候，就不要给自己留下吃肉的自由。所以，戒烟的人把打火机交给值得信任的朋友，存钱的人把信用卡交给值得信任的朋友，减肥的人把钱包交给值得信任的朋友，才是现实的。

客官，这篇文章有意思吗？

好玩！预告 App 接着看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ

tags：

相关：

很少有人会告诉你的Android开发基本常识

　　本文介绍Android开发过程中的一些基本常识，大多是一些流程、专业术语和解决问题的方法等。　软件开发

关于网站性能优化准则

　　这几日拜读了Steve Souders的《高性能网站建设指南这本书》，虽然这本书可能已经有些老了，但薄薄的一

为什么高价总是打败低价？

在对抗性竞争中，高价经常被低价搅得心烦意乱甚至胆战心惊，但低价最终总是难敌高价，甚至在高价面前一败涂

社交应用回春之丹：用户口吻的Push和打开话匣子的文案