住在一块，你富足优越而我一贫如洗，问题可能就来了

2015-12-26 15:00:26 | 来源：玩转帮会 | 投稿：佚名 | 编辑：小柯

原标题：住在一块，你富足优越而我一贫如洗，问题可能就来了

简单来说，促进不同阶层和组群融合的不是简单地住在一起，这可能反而更危险，而是基于族群之间相互认可的前提下，为更高的、超脱族群的共同目标一起合作，才可能消解偏见和矛盾。

社会心理学史上比较著名的 Robbers Cave 实验很好的说明了这一点。我简单讲一下这个实验（具体大家可以搜 Robbers Cave Experiment 和 Sherif / 谢里夫），谢里夫找了一堆身心健康的美国 11 岁美国白人中产阶级家庭的男性小朋友，随机分成两组，丢到一个国家公园里做童子军夏令营。最开始两组人不知道对方的存在，玩得还算开心，后来研究者分别给两组小孩安排一些任务，并且有意使两组人之间相互竞争。这些竞争使两组小朋友间产生了矛盾，双方开始产生语言上的攻击以及敌对行为，并且敌对行为随着竞争加深而愈演愈烈。

后来研究者们想看看怎样能缓解敌对。一开始，简单将两组人拉到一起看电影和放鞭炮几乎没有任何作用；后来，研究们设置了一些必须两组人合作才能完成的任务，使得两组人不得不走到一起，后来发现这些需要合作互信的任务和困难使两组人的关系开始缓和恢复，最终和解。

虽然单就 Robbers Cave Experiment 本身，因为其样本有限（只有美国白人中产家庭的 11 岁男孩，没有成人，没有女性，没有其他种族，没有其他收入阶层）所以无法直接将结论扩大，但这个实验得到的一些启示却在接下来的其他社会实验中多少获得支持：

只要有竞争，就有可能产生偏见和敌意；
组群之间的偏见和敌意，无法通过简单地聚拢就能消除（电影和一起放鞭炮没有用）；
组群之间的偏见和敌意，可以通过合作共赢来化解。

具体到实际情况中，我们发现，媒体越来越多地在讨论少数族群聚集区的问题，一些观点认为部分所谓的少数群体并没有融入所谓的主流群体与文化中，相反地形成了相对隔离的孤岛社区，有自己的文化和社会规则，甚至主动与“社会主流”相对抗，这种对抗比起 Robbers Cave Experiment 中的对抗会更根深蒂固，Robbers Cave 中本身没有族群和阶级区别，而大多数城市孤岛和主流社群是存在明显的种族和阶级区别的，在语言、文化和社会照片上本身就有差异，也难以形成自然交流。而且，更加令人绝望的是，这些孤岛都是逐渐形成、扩大的，也就是说本来少数族群并不能独立存在，他们通过逐渐积累自己的力量和势力将自己隔开，而所谓社会主流也放弃了同化的努力，自愿离开。

为什么会这样？

少数族群个体融入主流社会需要付出巨大成本，有这种天赋、愿意付出这种成本的人很少。以语言学习为例，大多数人在 7 岁以后学习外语的能力就已经大幅落后母语者了，年龄越大落后越多，如果你是一个壮年来到新社会并尝试融入当地“主流文化”的人，在语言上与“土著”无障碍沟通首先就是你的一道巨大鸿沟。如果连沟通都极少、甚至往往因为差劲的语言能力而造成误解，谈什么相互了解和信任？在座各位学了多少年英语想必自己心里清楚，有多少人落到美国之后觉得自己跟美国人沟通完全无障碍的举个手？我在美国读了 4 年大学，还算是个学霸，这个手我不太敢举。除了语言外，学习土著文化也很难，社交礼仪、餐桌礼仪、做客的时候的礼仪、各个节日的习俗由来、宗教习惯、甚至日常生活中各种小细节都要学。因此，你到了一个新环境，除了人生地不熟，要重新求得一份生计之外，还要花很多日常的时间去学习新东西。这并非不可能，但有这个毅力、能力和时间的人，少之又少。所以融入是可能的，也有人真的融入了，但大多数人难以融入。
主流社会接纳少数族群的成本也很巨大，本地土著（尤其是自诩先进文明的本地土著）没有足够的积极性去学习外来族群 / 少数族群的观点、接受少数族群的想法。当然，肯定有愿意接纳的个人和团体，比如对外来文化感兴趣的，对别国政治经济文化有了解欲望的，肯定有，我在美国遇到过好多，相处很愉快，但美国社会整体上对中国或者中文感兴趣的人有多少呢？极少。美国普通民众就是靠新闻里那些专家认识中国，而且基本处于 who TM care those fucking Chinese 的状态，谁愿意了解你大中华饮食文化博大精深？谁愿意了解你五千年历史璀璨文化唐诗宋词四大名著？学两句“你好”、“谢谢”算是对你最大的尊重了。
阶层之间有客观差别，这些阶层差别造就了群体之间的知识水平和思维方式的差别，这些内在的差别天然地组织了个体适应别的阶层，而跨阶级相处、跨阶级流动对社会整体来说未必是好事。比如说，今天你让一个住在贫民窟没上过学的人去当一个银行行长，这对他自己、对银行、对银行客户、对整个社会来讲都是不合理的，因为他没有这个社会职位所必须的技能。我在贫富人家的孩子思维方式上有差异吗？ – 程毅南的回答这个回答中我讲解过贫富差异造成的认知差异，大意是说生活环境塑造了你的思维方式，使你的思维方式和别的阶级族群产生不同，而思维和认知差异很可能造成分歧，进而产生矛盾。我相信各位在生活中也都有过鸡同鸭讲、对牛弹琴的经历，想必不是什么愉快的经历。
近距离观察别的阶级的生活细节，很可能会造成嫉妒（下对上）和鄙视（上对下），增加阶级对立。这是非常自然的、甚至可以说是某种天生的心理机制。人类一个很重要的认知自己的方式就是通过社会比较，通过不断地将自己和其他人做比较来认识到自己能力的强弱、地位的高低。简单说，自己如果相对好就开心，相对不好就不开心。如果比较结果不好，就会有危机感和嫉妒，促使你改变；而如果一切安好，则让你产生骄傲和满足感，去保持你现在的各种优势。就比如，同住一个宿舍，你用 2 万的电脑我用 2 千的，这心理能平衡么？极端点的例子，马加爵你听说过吧？

所以，很多人类的生理属性和人类社会的运行机制，导致了不同族群和不同阶级倾向于分化、各自抱团、再分化，不同的文化和阶级而相互区隔是一个自动现象。就如同热力学第二定律“熵增加”原理一样，孤立系统的一切自发过程均向着其微观状态更无序的方向发展，如果要使系统回复到原先的有序状态是不可能的，除非外界对它做功。社会也是一样的，不使用外力进行同化，不同理念的族群是必然逐渐分化的。

因此，在巴黎恐袭之后，我们观察到一些“民族政策”开始有改动。一些欧洲的市级单位甚至省级单位开始强制在少数族群中推行“主流文化”，比如强迫少数族群学习主流语言、接受主流教育、改变饮食习惯、甚至规范宗教行为等等。你可以认为这是一种文化上的不尊重，或者更严重一些，文化侵略，或者再严重一些，是纳粹行为。我无法判断其对错，但其思路是显而易见的：在文化上对少数族群进行同化。

这种文化上的强制同化是否比宽松、民主的社会环境更有效，更能消除矛盾，我们暂且没法下结论，这可能需要长时间、大规模、隔离性的政策试点实验来探究，而这种实验是极难、也极不现实的（首先，你要选择两个尽可能完全相同的少数种族社区；其次，使得“文化包容”和“文化专制”两种操作都能有效地执行；再其次，要保证外部变化在实验过程中对这两个社区都是一样的；最后，也要防止社区中的人逃出试验范围，也就是最好将两群人圈死）。但我认为（以下是私货），两个族群必须要在认知上相互认可同化，并且有共同的社会目标，才可能实现真正的合作和融合。经济利益诱导、暴力征服、人口冲抵（生育征服）都是曾经发生过或正在发生的方式，长期来看具体采用哪种方式，取决于矛盾的尖锐程度和解决矛盾的成本。“别 BB 了赶紧打一架”实际上就是很多微观和宏观矛盾最终的解决方式。

但是无论私货还是公货，如果族群认知上的差异不改变，族群上的区别只能变大，不可能变小。我觉得消除地球上种族隔阂的最快方式，可能就是强力外星民族入侵，或者大规模传染病之类的全人类危机吧。（我看到评论说，当外部危机消除后，大家就又会回到分化的状态。太对了。古人早有云“天下大势，分久必合，合久必分”，就是这个道理）。

更多讨论，查看

知乎圆桌 ·偏见、歧视与不公

客官，这篇文章有意思吗？

好玩！预告 App 接着看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ

tags：

相关：

总是想要「坚持到底」，是时候学会放手了

“Life is a balance of holding on and letting go. 生活是坚持和放弃之间的平衡。”—— Keith Urban 澳

大夫我太疼了！做完手术哪有不疼的，这个钮，自己按

第五大生命体征—–疼痛这次，二麻哥和大家一起讨论一下，很多外科医生和患者家属常说的 —

李佳玲惧高攻攀岩不敢往下看